Кто в стране главный. Кто главный в стране, кто кому подчиняется? Новичок: Саит-Салам Гуцериев

Политики и эксперты спорят на тему возможного «двоевластия». Мол, кто же будет главным в стране - президент Медведев или будущий премьер Путин? У ответа на этот вопрос, как у медали, есть три стороны - «лицевая» (прописанные в Конституции и законах полномочия), «оборотная» (реальное влияние и авторитет) и «ребро» (эмоционально-психологическая составляющая отношений двух лидеров).

1 С точки зрения Основного закона полномочий больше у президента страны. Он - глава государства, гарант Конституции, Верховный главнокомандующий. Он определяет основные направления внутренней и внешней политики, подписывает законы. Президент с согласия Госдумы назначает премьер-министра, принимает решение об отставке правительства, представляет кандидатуры на посты председателя Центробанка, судей высших судов, генпрокурора, формирует и возглавляет Совет безопасности РФ. В особых случаях он может распустить Госдуму, назначить референдум, ввести военное или чрезвычайное положение…

Премьер-министру закон позволяет организовывать работу правительства, предлагать президенту структуру органов исполнительной власти и кандидатуры на должности вице-премьеров и министров. Впрочем, силовые министерства и ведомства подчинены напрямую президенту. Также он вправе отменить любые постановления и распоряжения правительства.

2 Есть полномочия, которые чётко не прописаны, а определяются в процессе управления. Например, в последнее время заговорили о намерении замкнуть на правительство губернаторов и полпредов. Глава Минрегиона Дмитрий Козак на днях заявил, что региональные власти будут отчитываться перед кабинетом министров за социально-экономическую обстановку в своих вотчинах. И хотя кандидатуры губернаторов местным парламентам предлагает президент, оценка их работы (а значит, и влияние на «региональный этаж» вертикали власти) может стать прерогативой премьера. О том же говорят и настойчивые слухи о судьбе полпредов президента в федеральных округах. По одним данным, их вовсе упразднят, по другим - поручат сосредоточиться на экономическом развитии регионов и курировать работу местных представительств федеральных министерств и ведомств. То есть подчиняться полпреды будут не только президенту, но и премьер-министру. Не стоит забывать и о том, что именно правительство распоряжается всеми финансами страны, контролирует бюджет. А деньги - это большая власть.

3 Избранного президента как-то спросили: за кем же останется последнее слово при принятии решений - за Путиным или Медведевым? Ответ сводился к простой формуле: Россия - президентская республика, но «с сильной исполнительной властью». О Путине Медведев говорит с подчёркнутым уважением, давая понять, что такого премьера в новейшей истории страны ещё не было. То есть супер- опытного, покинувшего Кремль после 8 лет президентства на пике популярности да вдобавок уже возглавлявшего Белый дом (с августа 1999 г. по май 2000 г.). Очевидно, что самые важные вопросы они собираются решать по взаимному согласию. Молодой президент не станет «гнать лошадей», стремясь на полную катушку воспользоваться огромной властью. Дополнительным фактором влиятельности Путина станет должность председателя «Единой России». Нельзя сбрасывать со счетов и хорошие чисто человеческие отношения двух руководителей - их 17-летнее знакомство и особое «чувство локтя», о котором говорил Путин.

4 Кто бы из двух начальников ни был в стране главным (по своему кругу вопросов), хочется надеяться, что самым главным в России будет всё-таки… её народ. Так, собственно, и записано в Конституции («народ - единственный источник власти»), так принято во всех демократических странах. Задача власть имущих - не меряться полномочиями, а думать об интересах миллионов людей, как бы пафосно это ни звучало. Позволять обществу самостоятельно решать ключевые вопросы жизни страны, становиться в полном смысле слова «гражданским».

Председатель Госдумы РФ Борис Грызлов пообщался с молодежью в рамках так называемой молодежной межпартийной дискуссии.

Спикеру внимали два десятка молодых представителей всех четырех партий, имеющих фракции в парламенте. То есть "Единой России", КПРФ, ЛДПР и "Справедливой России". Первый вопрос, который молодые партийцы задали Грызлову, звучал так: "Кто в нашей стране сегодня главный - президент или премьер?"

Четвертый человек в государственной иерархии тем самым попал в непростое положение. Понятно, что по Конституции главный в стране - это президент Дмитрий Медведев. Но, с другой стороны, назвать "неглавным" лидера "Единой России" Владимира Путина у Бориса Грызлова язык не повернулся. Поэтому спикер, по сути, назвал главными обоих: "Считаю, что сейчас сложилась очень хорошая ситуация, когда президент и председатель правительства представляют собой тандем. И дай Бог другому государству жить в такой же ситуации".

Заметим, что на днях на эту же тему - кто в стране главный - рассуждал в интервью китайским журналистам Дмитрий Медведев. "Я считаю, что все в порядке, все нормально, - ответил президент России на вопрос о его взаимодействии с премьером Владимиром Путиным. - Как раз мы, мне кажется, во всяком случае мне так представляется, вполне эффективно работаем: я в должности президента, а господин Путин - в должности председателя правительства".

Между тем около 70% россиян уверены, что Путин полностью контролирует Медведева. Такие данные на днях опубликовал Аналитический центр Юрия Левады (Левада-центр) на основании результатов опроса, проведенного в конце мая 2009 года в 46 регионах России. Кстати, в том, что Медведев ведет самостоятельную политику уверены всего 19% опрошенных. Еще 13% затруднились с ответом.

Примечательно, что в мае по сравнению с январем 2009 года сократилось число респондентов, считающих, что Медведев "оказывает сильное или очень сильное влияние на то, что происходит в стране" (с 44 до 35%). Напротив, число тех, кто считает влияние президента слабым или очень слабым, выросло (с 11 до 18%). Больше всего россиян (41%) оценили влияние Медведева как среднее. Говоря о том, у кого сегодня в руках находится реальная власть в стране, 11% высказались в пользу Медведева, 30% - за Путина. Каждый второй (50%) считает, что власть равномерно делят президент и председатель правительства.

Удивляться подобной позиции рядовых граждан не приходится. Если сегодня Дмитрий Медведев в основном доминирует на поле международной политики (дает интервью зарубежным СМИ, проводит различные саммиты и т. д.), то Владимир Путин предстает в сознании россиян как реальный спаситель отечественной экономики, как человек, занимающийся не болтовней, а реальными делами.

Он учит, как нужно уважительно относиться к белорусской стороне. Он провел блистательную операцию в маленьком городке Пикалево (Ленинградская область), где люди не получали месяцами зарплату и перекрыли федеральную трассу. Когда власть уже запаниковала, опасаясь, что массовые выступления начнутся по всей стране, Путин совершенно потрясающим образом возглавил народный процесс против олигархов и против губернаторов. То есть приехал в Пикалево и заставил владельцев предприятий подписать контракт, после чего стоящие заводы заработали. Конечно, такой метод никакого отношения к реальной экономике не имеет, но народ был, естественно, в восторге.

Так что Путин и на посту премьера не меньше заметен, популярен и харизматичен, чем во времена своего президентства. Все это дает основания говорить, что Владимир Владимирович вернется из Белого дома в Кремль. И будет рулить страной еще 6 лет. Для многих экспертов вопрос только в том, придет ли Путин в Кремль по окончании нынешнего срока Медведева (то есть в 2012 году) или же раньше. При этом в данной ситуации тандема не получится. Потому что из Дмитрия Медведева премьер-министр явно не получится.

Все уже подмечают, что огромное количество практических вопросов он не решает как человек, который должен уметь все доводить до конца. Он продуцирует много инициатив, произносит много правильных слов, формулировок. То есть Медведев как был юристом-теоретиком, так им и остается.

Не говоря уже о том, что у Путина была и есть команда, а у Медведева такой как не было, так и нет. А те люди, которые окружают сегодня Медведева не имеют такого ресурса, как люди Путина, которые контролируют газовую и нефтяную отрасли, финансы, оборонку, армию и т. д.

____________________

("Зеркало.az", Азербайджан)

("The National Interest", США)

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Боюсь, что простые люди не обрадуются, узнав о том, что банки могут создавать деньги и фактически создают их. И те, кто контролирует долг государства, определяют политику правительств и держат в своих руках судьбы народов.

Почему доверенные лица гражданского общества (президент, партии и другие) проигрывают “финансовым гениям” уже на протяжении долгого времени?

Ответ кроется в самом гражданском обществе, точнее в его безграмотности в финансовых вопросах. Таких как:

· откуда берутся деньги, кто их печатает;

· побочный эффект ростовщичества для каждой семьи и экономики в целом;

· откуда берётся инфляция;

· куда пропадают астрономические суммы денег во время финансовых кризисов;

· что такое сложные проценты;

· как устроена система кредитования.

«Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей».

Реджинальд МакКенна, экс-председатель Midlands банка

Яркие примеры жизни и смерти президентов США Линкольна и Кеннеди показывают, что тех, кто не захочет подчиниться финансовым воротилам, легко убрать, остальных можно купить. Ещё можно, спонсировать выбранную компанию угодного тебе президента, как это было с Томасом Вудро Вильсоном (28ым президентом США), который в благодарность подписал (1913 году) заранее подготовленный закон о Системе Федерального Резерва (частный центральный банк США, эмитирующий доллары).

Или вообще, самому спонсировать себя, что бы занять желанный пост, как это сделал член банковской семьи – Франклин Делано Рузвельт (32ой президент США). К слову, Прескот Буш, отец Джорджа Герберта Уокера Буша (41го президента США) и дедушка Джорджа Буша младшего (43го президента США), напрямую спонсировал деятельность Гитлера, вплоть до 1945 года и тоже был одним из крупнейших банкиров Америки.

Другими словами, с добропорядочными политиками можно справиться.

Я самый несчастный человек, не понимая, что делаю, я разрушил свою страну. Великая индустриальная держава находиться под властью её долгов, все долги стекаются в один общий.

Национальный рост и всё что мы делаем, находится в руках нескольких человек. Мы оказались самым безвольным, самым подвластным и подконтрольным правительством в цивилизованном мире. Мы больше не правительство народной воли, не правительство избранное большинством, но правительство под властью небольшой кучки людей.

Томас Вудро Вильсон, 28 президент США

Политиков можно понять: человек обычно подчиняется тому, кто платит (например, за выборную компанию), а не тому с кого (налогоплательщиков) собирают плату (налоги).

Выходит, если взглянуть на глобальный мировой порядок на планете Земля, то мы получим в лучшем случае олигархию, а в худшем - фашистский режим. Так как крупный капитал (и с каждым днём всё увеличивающийся), сконцентрированный в руках очень малого количества людей (около 340 клановых финансовых семей на фоне 6,7 миллиардного населения планеты5), политически не может контролироваться.

Действие этого надгосударственного режима, в первую очередь, сказывается на жизни самых незащищённых слоев общества (многодетные семьи, пенсионеры, люди с органичными возможностями, работники бюджетной сферы, жители стран “третьего мира”, дети сироты и так далее). А богатеет этот наднациональный режим на труде экономически активного населения планеты, за счет ростовщичества, контроля над печатью денег и кредитовании с частичным резервированием.

Современный мир стал готов для перехода к мировому правительству. Наднациональное господство интеллектуальной элиты и мировых банкиров, определённо превосходят самоопределение имевшее место в прошлые столетия.

Банкир, Дэвид Рокфеллер в обращении к трёхсторонней комиссии6

Средства Массовой Информации, в своей независимости от банковских воротил, преуспели не на много больше политиков.

Сообщения СМИ кажутся правдоподобными ровно до тех пор, пока не освещают что-то, с чем ты знаком из личного опыта.

Павел Дуров, генеральный директор ООО "В Контакте"

Президент США Джефферсон однажды сказал, что ему жаль тех, кто думает, что они все знают о происходящих событиях, читая газеты. Эта фраза так же принадлежит британскому премьер-министру Дизраэли.

В США всего 4 корпорации владеют всеми основными новостными каналами7, такими как: CNN, NBC, FOX news и другие. Все эти каналы тщательно фильтруют все новости, что бы поддерживать статус-кво. При такой монополии объективная информация просто невозможна. Слаженность работы всех этих якобы независимых Средств Массовой Информации вы могли оценить во время боевых действий в Южной Осетии августа 2008 года. Когда все Западные телеканалы и новостные газеты показывали абсолютно одинаковую картину происходящего, представляя Россию агрессором. И, наоборот, в России все СМИ, “дружно” давали прямо-диаметральное мнение. Эти факты свидетельствуют, что в России положение аналогичного вопроса мало чем отличается от США и Европы.

Сами СМИ, в свою очередь, имеют в арсенале многочисленные способы сделать из белого чёрное, и наоборот. Например, одним из них, является игра “рамками восприятия”. Главный принцип заключается в том, чтобы произнести правдивую мысль немного по-другому, тогда эта мысль приобретает другой смысл. В качестве иллюстрации:

1. Старый и хороший анекдот: Решили как-то Картер и Брежнев пробежать забег в честь мира во всем мире. Побежали. Картер, как более молодой, естественно, прибегает первым. Что об этом написали американская и советская газеты?

Американская: Картер прибежал первым. Брежнев – вторым. Советская: Брежнев прибежал вторым, Картер – предпоследним.

2. Использование союзов «и, но, даже если». Фраза «Сегодня солнце, завтра будет дождь» . В таком виде она является простой констатацией факта.

Вставим вместо запятой союз «И». “Сегодня солнце, И завтра будет дождь”. В таком виде фраза все еще сохраняет вид констатации, то есть, нет логического выделения явления «солнце» и явления «дождь». Таким образом, сохраняется первоначальная целостность утверждения.

Теперь попробуем вставить союз «НО». “Сегодня солнце, НО завтра будет дождь”. Происходит логическое выделение процесса «дождь», и внимание человека обращается на этот процесс, автоматически пропуская то, что сегодня идет процесс «солнце».

И последний опыт – поставим союз «Даже если». “Сегодня солнце, ДАЖЕ ЕСЛИ завтра будет дождь”. Совсем другое дело, правда?

Таким образом, можно изменить оценку процесса другим человеком, поставив один союз в предложении вместо другого. Просто, эффективно, надежно. Это типичный случай игры со смыслом слов, когда один и тот же факт может разным образом преподноситься, меняя при этом отношение читателя к этому факту. Интересная модель нашего языка, которую можно очень легко использовать, не правда ли?

3. Вот ещё один из самых распространённых способов исказить информацию. Сравните: масло подорожало, СССР распался, разразился финансовый кризис. И другой вариант: продавец поднял цену на масло, США расчленили СССР при помощи средств холодной войны, главы мировой банковский системы организовали финансовый кризис. Есть разница?

В мире нет неуправляемых процессов. Чтобы что-то произошло по закону “причинно – следственной связи”, на объект управления с начала надо оказать управленческое воздействие. В Средствах же Массовой Информации все получается само собой. Информацию о том кто оказывает управления воздействие, просто замалчивают, тем самым давая им возможность “выходить сухими из воды”. Кому нести ответственность, если все получилось само собой?

4. Не забывайте так же про методику Нейролингвистическое Программирования (НЛП)8.

5. И про такое явление, как 25 кадр9.

Решением всех этих вопросов со СМИ могло бы послужить реформирование законов, регулирующих деятельность Средств Массовой Информации. Деятельность СМИ в рамках этих законов должна быть основана на принципе “правда, не в устах говорящего, а в ушах слушающего”. Деятельность СМИ необходимо оценивать не по тому, что они пишут, или показывают, а по той реакции, которая формируется у потребителя этой информации.

Пока этих изменений не произошло, нужно быть очень критичными к информации, получаемой из газет, радио и телевизора, особенно в вопросах связанных с экономикой и политикой. На мой взгляд, единственным СМИ, где действительно можно найти свободно распространяющуюся информацию, является сеть Интернет.

Мы благодарны, Washington Post, the New York Times, Time Magazine и другим изданиям, чьи редакторы посещали наши собрания и сохраняли верность обещанию неразглашения тайны на протяжении 40 лет. Нам было бы невозможно развивать свой глобальный план, если бы мы оказались под светом прожекторов прессы все эти годы.

Банкир, Дэвид Рокфеллер в обращении к трёхсторонней комиссии

На встрече с омбудсменами выяснилось, кто в стране главный правозащитник. Владимир Путин и почти семь десятков региональных омбудсменов встретились 16 августа в Кремле, чтобы поговорить о будущем института уполномоченных по правам человека и обсудить особенности своей практики.

В ходе встречи выяснилось, что главный правозащитник в стране - сам Путин.

«Считаю, что вы являетесь моими прямыми союзниками в работе по защите интересов и законных прав граждан, а это является важнейшей частью моей работы и смыслом и целью всей деятельности», - начал встречу в Екатерининском зале Кремля Путин. «Институт (уполномоченного. - Авт. ) является личностным, он основан на авторитете конкретного человека, который пользуется авторитетом в обществе, регионе, муниципалитете и с мнением которого власть любого города должна считаться», - продолжал рассуждать президент.

Правда, официально считаться омбудсменом после этих слов ему самому помешало собственное замечание: «Омбудсмен не должен быть связан с какой-либо конкретной политической партией и не должен заниматься политической деятельностью».

Эту идею, кстати, Путин предложил обдумать при совершенствовании законодательства об уполномоченных. Кроме этого, он предложил «выйти с инициативой в Госдуму» и обязать регионы ввести у себя институт омбудсмена: сейчас это делается по желанию субъекта РФ, и уполномоченные есть только в 66 регионах.

Еще один повод для совершенствования законодательства предложила Путину самарская правозащитница Ирина Скупова. По ее словам, отчеты, которые готовят омбудсмены, региональные власти имеют полное право фактически пропустить мимо ушей. «Мы никогда не соглашались с формулировкой «принять к сведению»: Мы говорим «права нарушены», а слышим в ответ «окей, будем иметь в виду», - сказала Скупова. Глава государства согласился, что этот недочет стоило бы устранить в законе.

Калужский уполномоченный Юрий Зельников, в свою очередь, готов был из местного вопроса всеми силами сделать общенациональный. Он сообщил, что возникла коллизия: из льготников, имеющих право на получение жилья вне очереди, сформировалась еще одна очередь, но в муниципалитетах, которым переданы обязательства по обеспечению жильем, ничего поделать не могут: денег нет.

Найти деньги на льготников он предложил на федеральном уровне. На что Путин заметил, что каждый льготник, конечно, дорог, но особенно дорого он обходится Федерации, поскольку она несет ответственность и за ветеранов Великой Отечественной (ВВП, кстати, заметил, что как ветеран в свое время получал квартиру его отец), и за чернобыльцев, и за прочие категории граждан. «Обязательств на сотни миллиардов. Не исполнить эти обязательства и брать на себя другие было бы нечестно», - продолжал президент. «Может быть, на паритетных началах?» - не отказывался от своей идеи правозащитник. Но Путин тоже не склонен был сдавать позиции: у муниципалитетов, конечно, должны быть свои источники финансирования, и пока их нет, можно было бы передать часть полномочий регионам... «Или на федеральный уровень», - вставил реплику Зельников. «Если покопаться не в муниципальном, так в региональном бюджете, найдется решение проблемы», - парировал Путин.

Правозащитники также интересовались у главы государства, будет ли финансовый кризис («Нужно надеяться на лучшее, а готовиться к худшему», - обрадовал омбудсменов Путин), требовали не усложнять процедуру регистрации для российских граждан при перемещении из региона в регион (других рецептов, как упорядочить действующую систему, правда, не предлагали). А омбудсмен из Дагестана Уммупазиль Омарова предложила ввести правозащитников в квалификационные коллегии для судей. С чем Путин отчасти согласился - мнение правозащитников, действующих на общественных началах, может быть полезным, но напомнил о независимости суда.

А напоследок вернулся к спору с Зельниковым: «Не идите на поводу у органов местной власти, когда они говорят о том, чтобы перекинуть что-то на федеральный уровень. Каждый должен мотыжить свой участок».

Виктория Приходько, Московский комсомолец

Этот вопрос сегодня был задан участниками Марша пустых колясок за демографию, организованному ПАРТИЕЙ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО в Петербурге. Какое решение озвучит в своем послании Федеральному собранию Российской Федерации президент Владимир Путин по вопросу выплат материнского капитала? Кто победит: экономический или социальный блок правительства? К кому прислушается национальный лидер – к министрам Минфина и Минэкономразвития, считающих, что маткапитал никак не влияет на рождаемость или к российским семьям, родивших сотни тысяч малышей в подтверждение эффективности государственных выплат?

____________________________________________________

Вот что говорят петербургские родители, по поводу выплат материнского капитала.

Андрей Артеменко, отец четверых детей, член ПАРТИИ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО:

«Быть родителем – это больше счастье. И большая ответственность. И я благодарен за то, что глава государства, как глава большой семьи русского народа в своё время лично протолкнул принятие закона о выплатах материнского капитала. Это серьезная поддержка для семьи. На сегодня это почти полмиллиона рублей, которые ты просто так не заработаешь и не отложишь – ведь нужно кормить, растить, развивать детей. Мы с женой истратим полагающиеся от государства выплаты на увеличение квадратных метров. Если бы не маткапитал, то ни о какой покупке квартиры речь даже и не зашла бы. Первый шаг на пути решения нашего жилищного вопроса сделало государства, дальше – наши заботы. И, поверьте, второй шаг делать намного легче, когда первый уже пройден. Конечно, хотелось бы сразу получить квартиру (улыбается), но тут, наверное, придется ждать прихода к власти нашей Партии».

Стелла Акоева, мать двоих детей, член ПАРТИИ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО:

Я не знаю ни одну мать, которая бы рожала из-за денег, но я не знаю ни одну мать, которая бы отказалась от помощи. Тем более, если эту помощь ей оказывает государство. Тем более, когда она существенна. Тем более, когда это реальный шанс улучшить жилищные условия. 90% моих знакомых, получивших материнские выплаты направили их на увеличение квадратных метров – сами по себе они с рождением детей не прибавляются. Я сама распоряжусь материальной поддержкой именно так уже в 2015 году. И я надеюсь, что это смогут сделать родители, родившие детей и после 2016 года. Государство должно понимать, что материнский капитал не просто трата денег – это долгосрочные вложения, которые обернутся сторицей».

Николай Степанов, отец троих детей, член ПАРТИИ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО:

«Я бы поговорил по-мужски с тем, кто предлагает отменить выплаты материнского капитала и назначить выплаты по «принципу нуждаемости». Я зарабатываю выше среднего, но прекрасно понимаю, что ни одна среднестатистическая семья, где воспитывают более чем одного ребенка, не может быть «полной чашей». Считаю, что выплаты маткапитала необходимо продолжить и увеличить. А заодно приступить к реализации озвученной президентом Путиным задачи о дальнейшем улучшении демографической ситуации. И, как правильно заметил Владимир Владимирович, людям нужно помогать: выплачивать дополнительные пособия при рождении третьего и последующих детей, создавать региональные программы демографического развития».

Марьяна Яковлева, мать одного ребенка, член ПАРТИИ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО:

«Я хотела бы понять, кто у нас в стране главный: президент Путин, который в своё время и протолкнул принятие закона о выплатах маткапитала, или министры, в чьи задачи должны входить поиски решений как пополнить бюджет, а не сократить? В зависимости от ответа, наши семьи будет строить планы на будущее. Если ответ – господа силуановы и улюкаевы, то рождение второго ребенка мы отложим до лучших времен, а если Путин, то ждите появление новых граждан в новом году».

Обращаясь к президенту страны Владимиру Путину, участники Марша пустых колясок за демографию напомнили ему о словах, сказанных Федеральному собранию два года назад: «Чтобы Россия была суверенной и сильной, нас должно быть больше… Я всё-таки убеждён, что нормой в России должна стать семья с тремя детьми. Но, чтобы это было так, нужно многое сделать».

Родители, пришедшие на акцию ПАРТИИ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО, надеются, что президент не подведет свой народ и сохранит материнский капитал, как форму действенной и эффективной поддержки родителей.

Члены ПВО считают, что политика государства должна оцениваться с точки зрения пользы для СЕМЬИ. Если действия правительства способствуют повышению рождаемости и улучшению уровня жизни людей, то они правильные, если наоборот, то с такой властью нам не по пути.

ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО открыто заявила, что действия экономического блока приводят к мысли, что Минфин и Минэкономразвития готовят майдан в России, а министры Силуанов и Улюкаев пытаются повторить карьеру Яценюка.

Чтобы не допустить повторения майдана в России, нам необходим отказ от идеологии в экономике. Экономика должна быть подчинена задаче освоения нашей среды обитания и планам взрывного развития. Нельзя обеспечить достойную жизнь своим гражданам, ставя во главу угла экономику. Она должна идти вслед за Идеей. Обслуживать её, ускорять достижение поставленной цели. И эта Идея – увеличение числа нации. Будущее народа России зависит не от числа автомобилей на дорогах, а от числа детских колясок .

В Ходе Марша пустых колясок участники раздавали детям и их родителям цветные воздушные шары

С приходом к власти, наша Партия вплотную займется реализацией программы Русский миллиард , предполагающей целый комплекс мер защиты и поддержки семьи. И в числе этих мер обязательно будет сохранен и преумножен материнский капитал.

Участники Марша пустых колясок за демографию сошлись во мнение, что главным богатством России является её народ. И если мы хотим сохранить страну, нам нужно расти, увеличиваться. Именно поэтому мы прикрепили к каждой пока пустующей детской коляски цветные плакаты с призывом ускорить появление малышей.

«Вперед, за братишкой!». Юная участница Марша Аллочка Яколвева

В результате получился вот такой вот стих, который должен стать главным лозунгом правительства России:

Ускорим появление Коли и Оли

Ускорим рождение Нади и Кати

Ускорим на свет появление Гены,

А также Алены, Светланы и Глеба!

Пусть аиста каждый родитель встречает,

Ни раз, и ни два пусть его привечает!

ПВО считает, что российские семьи вправе рассчитывать на бессрочное действие маткапитала, а также другие меры стимулирования рождаемости и создания больших крепких семей. И мы надеемся, что Президент страны услышит свой народ!

МАТЕРИНСКОМУ КАПИТАЛУ БЫТЬ!