Татищев василий никитич история российская читать. В.Н. Татищев – основоположник исторической науки в России

• Жанр:
• Татищев Василий Никитич (1686 – 1750), русский государственный деятель, историк. Окончил в Москве Инженерную и артиллерийскую школу. Участвовал в Северной войне 1700-21, выполнял различные военно-дипломатические поручения царя Петра I. В 1720-22 и 1734-37 управлял казёнными заводами на Урале, основал Екатеринбург; в 1741-45 – астраханский губернатор. В 1730 активно выступал против верховников (Верховный тайный совет). Татищев подготовил первую русскую публикацию исторических источников, введя в научный оборот тексты Русской правды и Судебника 1550 с подробным комментарием, положил начало развитию в России этнографии, источниковедения. Составил первый русский энциклопедический словарь ("Лексикон Российской"). Создал обобщающий труд по отечественной истории, написанный на основе многочисленных русских и иностранных источников, – "Историю Российскую с самых древнейших времен" (книги 1-5, М., 1768-1848). "История Российская" Татищева – один из самых значительных трудов за всю историю существования российской историографии. Монументальна, блестяще и доступно написанная, эта книга охватывает историю нашей страны с древнейших времен – и вплоть до царствования Федора Михайловича Романова. Особая же ценность произведения Татищева в том, что история России здесь представлена ВО ВСЕЙ ЕЕ ПОЛНОТЕ – в аспектах не только военно-политических, но – религиозных, культурных и бытовых! Адаптация с позднеславянского – О. Колесников (2000-2002)
• | | (0)

• Жанр:
• Татищев Василий Никитич (1686 – 1750), русский государственный деятель, историк. Окончил в Москве Инженерную и артиллерийскую школу. Участвовал в Северной войне 1700-21, выполнял различные военно-дипломатические поручения царя Петра I. В 1720-22 и 1734-37 управлял казёнными заводами на Урале, основал Екатеринбург; в 1741-45 – астраханский губернатор. В 1730 активно выступал против верховников (Верховный тайный совет). Татищев подготовил первую русскую публикацию исторических источников, введя в научный оборот тексты Русской правды и Судебника 1550 с подробным комментарием, положил начало развитию в России этнографии, источниковедения. Составил первый русский энциклопедический словарь («Лексикон Российской»). Создал обобщающий труд по отечественной истории, написанный на основе многочисленных русских и иностранных источников, – «Историю Российскую с самых древнейших времен» (книги 1-5, М., 1768-1848). «История Российская» Татищева – один из самых значительных трудов за всю историю существования российской историографии. Монументальна, блестяще и доступно написанная, эта книга охватывает историю нашей страны с древнейших времен – и вплоть до царствования Федора Михайловича Романова. Особая же ценность произведения Татищева в том, что история России здесь представлена ВО ВСЕЙ ЕЕ ПОЛНОТЕ – в аспектах не только военно-политических, но – религиозных, культурных и бытовых!

«История Российская с самых древнейших времен» - знаменитый исторический труд авторства Василия Никитича Татищева. Эта работа стала одной из самых значимых книг русской историографии, положив начало новому этапу развития русской исторической литературы, благодаря которой свершился переход от летописи к критическому анализу и изложению на основании источников. При этом, мало кто знает, что автор «Истории Российской с самых древнейших времен» вовсе не грезил написанием этой работы. Он создал ее под давлением обстоятельств.

Кем был автор «Истории Российской»?

Татищев родился в 1686 году в дворянской семье, берущей начало от рода Рюриковичей. Окончил Инженерную школу в Москве, а потом отправился получать высшее образование в Европу. И не в Голландию или Францию, как делали многие его современники, а в мало популярную в те времена Германию.

В качестве дипломата прошел Северную войну, а после нее управлял заводами на Урале и основал Екатеринбург.

Татищев первым ввел в научный оборот такие важные тексты, как «Русская правда» и «Судебник», тем самым дав начало развитию в России этнографии и источниковедения.

Но, пожалуй, самым грандиозным трудом Татищева стала «История Российская с самых древнейших времен», которая обобщила все известные на тот момент многочисленные русские и иностранные документальные источники, описывающие историю России с момента основания и до царствования Федора Романова.

Татищев не был историком и написал столь значительный труд лишь по государственной необходимости. Иностранные книги о России были переполнены ошибками, что сказывалось на дипломатии между странами. Так, Татищев решил восстановить историческую правду и написать небольшое сочинение об истории и исторических границах России.

Он собрал в своей библиотеке огромное количество книг, большая часть которых была не издана, и понял, насколько не изучена история России на тот период. Переводить тексты книг ему помогали члены Академии наук.

Структура «Истории Российской с самых древнейших времен»

О работе. «История Российская с самых древнейших времен» Татищева стала одной из самых значительных работ в российской историографии. Она описывает развитие страны не только в военном или политических аспектах, но и в религиозном, бытовом и культурном планах.

Работа разделена на четыре части, также встречаются отдельные наброски, посвященные истории XVII века. Относительно завершенными можно назвать лишь первую и вторую части работы, которые содержат большую часть авторских примечаний, дополняющих текст. Третья и четвертая части лишены примечаний, что дает возможность полагать, что работа над ними не была завершена.

В первой части «Истории России с самых древнейших времен» описана история с образования племен и до объединения земель Рюриком. Изложение ведется от лица славян, которые в дальнейшем стали «русами». Описаны обычаи, география расселения и религиозные верования первых славян. Упоминается целый ряд первых крещений на Руси (ведь повествование начинается с древних, языческих времен). Татищев придерживается изложения Нестора, описывая призвание варягов и борьбу с враждебными хазарами.

Последующие части рассказывают об истории России до Смуты и поделены примерно на равные временные промежутки.

Научное значение работы Татищева

Государственная занятость и отсутствие исторической подготовки мешали Татищеву работать над «Историей Российской с самых древнейших времен». Конечно, его работа получилась не идеальной и не безукоризненной, но он стал первым русским ученым, уделившим такое немалое внимание вопросу изучения родной истории. Благодаря нему были изданы неизвестные ранее документы, появилась такая наука как историография.

Мнения о работе Татищева

Современники высоко оценили «Историю Российскую с самых древнейших времен». На долгие годы она стала настольной книгой для всех интересующихся историей. Благодаря этой работе изучение истории России перешло на новый уровень.

В советское время работа Татищева подвергалась как критике, так и высокой оценке: из-за недостатка знаний и умений работать с источниками многие из них были неверно истолкованы или вовсе утеряны.

При этом, не смотря на то, что работу Татищева нельзя назвать безукоризненной, нельзя не отметить и ее огромного значения для исторической науки.

Более трагичной оказалась судьба трудов Василия Никитича Татищева (1686-1750), которые стали вообще как бы «утерянными». Талантливый историк много лет трудился для России, но был отвергнут, а его книги – уничтожены Властью. К 1747 году он создал огромный труд: "История Российская с самых древнейших времен". Сей труд был Властью найден «не нужным» и уничтожен. Татищев имел доступ не только к государственным и церковным архивам, но и к архивам Казани, Астрахани и Сибири.

Его книга имела ссылки на многие первоисточники, но эта книга не была издана при жизни автора. Даже более того – Татищеву запретили издавать книгу, заявив о его "политическом вольнодумстве и ереси". А затем все рукописи Татищева исчезли. Все первоисточники, какими пользовался В.Н. Татищев с 1720 по 1745 годы, к 80-м годам XVIII века были сосредоточены в архивах за семью замками, в тайниках Екатерины II, куда доступ имели только доверенные лица. Вот слова работавшего в России с 1761 по 1767 год немца Августа Людвига Шлецера: "В 1720 г. Татищев был командирован [Петром I] в Сибирь… Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего!

Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый…". Тут уместно вспомнить, что Татищев ранее изучал приобретенный при захвате Петром I в Кенигсберге якобы «Радзивиловский» текст «Повести временных лет» (о нем мы говорили выше), в который были с подачи Петра вклеены листы, касавшиеся появления Рюрика в Ладоге, и страницы о ведении рода князей России от библейского Адама. Тогда Татищев заявил, что Нестор был несведущ в русской истории, ибо этот кенигсбергский текст одиозно противоречил всем летописным текстам, известным Татищеву.

Главная суть в том, что до находки Петра все существовавшие летописи давали совершенно другую картину возникновения Руси, и Татищев ей совершенно верил, так как она подтверждалась всеми источниками. А именно: Киевскую Русь создал вовсе не Рюрик – Киев еще до Рюрика стал русским от Галицкой Руси. А та стала ранее Русью от Руси-Рутении – колонии славян Полабья, располагавшейся на территории нынешней Венгрии и Австрии, ее столицей был город Кеве (эта «венгерская» Русь, существовавшая до XII века, отражена во всех европейских хрониках, включая и «Хронику Польскую»).

Рюрик же в саамской Ладоге создал только очередную новую русскую колонию (построил Новгород как продолжение Старогорода Полабской Руси – ныне Ольденбург в Германии). И когда посланные им Аскольд и Дир пришли к Киеву, то увидели, что там уже правят русские князья – но другой Руси, не подчинявшейся ободритам и датчанам. Началась межрусская война за Киев. Замечу, что до сих пор многие российские историки недоумевают или считают ошибкой летописей тот факт, что князья Киева ответили посланцам Рюрика, что тут уже правят русские князья. Это кажется нелепым только в версии истории, выдуманной Петром (ему помогали нанятые немецкие историки), которая напрочь отрицала какую-либо русскую историю Киева, Галиции, «венгерской» Руси-Рутении и даже Полабской Руси – русской родины самого Рюрика (народов ободритов, лютичей, ругов-руссов, лужицких сербов и др.).

Петр повелел считать, что Русь родилась именно в Московии: это давало «права» на все земли, так или иначе связанные в истории с Русью. Татищев же нашел в своих изысканиях «неугодный факт» существования в Европе многих Русей задолго до высадки Рюрика в Ладоге, одновременно показывая, что в то время на территории Московии никакой «Руси» не было. В том числе Татищев, воссоздавая в своих исследованиях ИСТИННУЮ историю Руси, вроде бы смог, согласно туманным намекам Августа Людвига Шлецера, найти родословную русских киевских князей до Рюрика. Которая к Рюрику никакого отношения не имела – как и к Московии Петра, но зато имела отношение к Центральной Европе и существовавшим тогда русским королевствам и княжествам (их было несколько).

Все это помогает понять недоумение Татищева, когда он познакомился с «найденным» Петром списком «Повести временных лет». А дальше недоумение стало еще большим – переходя в протест. В Сибири Татищев нашел другие древние списки «Повести временных лет», лишенные петровской правки. И его мнение тут совершенно изменилось: он обнаружил, что Петр занимался фальсификацией истории, сфальсифицировал кенигсбергский текст «Повести…», который абсолютно не соответствовал спискам этого текста, найденным Татищевым в Сибири. С этого времени Татищев стал в опале, а все его исследования истории стали для Государства «крамольными».

Вся «крамола» Татищева заключается в том, что он честно писал о финской и ордынской истории России и честно возмущался попытками российской власти скрыть эту историю. Не кажется ли очень странным тот факт, что к нам не дошли даже Татищевские "первоисточники"? А ведь все они были, засекреченные, на руках у Екатерины II. Сему не стоит удивляться, такие "странности" сопутствуют Русской истории повсеместно. Владимир Белинский несколько эмоционально говорит: «именно после повеления Петра I, преобразовавшего Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. Но только с появлением на Русском престоле Екатерины II, европейски образованного человека, правящей элите удалось загнать сюжет Московской истории в заданное проимперское русло, своровав у Киевской Руси ее законное название "Русь", приписав это имя финно-татарскому этносу Московии.

Все было обосновано "по-потребе":

1. Лживо облагородили Александра, так называемого Невского;

2. Сочинили миф о Москве, скрыв правду о ее татаро-монгольских прародителях;

3. Вернейшего защитника единства Золотой Орды Дмитрия Донского превратили в защитника "независимости Московии";

4. И прочее, и прочее… "Летописные своды" тысячами заполонили российскую историческую науку, а единичные исторические первоисточники исчезли бесследно. И нас заставляют верить этому фокусу и этой лжи».

Понятен эмоциональный подход украинского историка, видящего в создании этих мифов уничтожение государственности его украинского народа и самого Киева как столицы чего-либо суверенного. Если же оставаться научно беспристрастными, то историческая Наука стран СНГ обязана признать факт одиозной фальсификации истории Комиссией Екатерины II. Причем, если это отвергается до сих пор кем-то в России из отживших свое имперских соображений, то это к науке никакого отношения не имеет. Надо разграничить нашу настоящую историю от мифических воззрений на то, «как бы хотелось ее видеть» кому-то. О том, как Екатерина II фальсифицировала историю ВКЛ-Беларуси, – тема уже другой публикации.

+: работами публицистов+: работами писателей

Составителем первой редакции ПВЛ считается+: Нестор

Составителем второй редакции ПВЛ считается:+: Сильвестр

В ХYI веке написана:

+: «История о великом князе Московском» А.М. Курбского

В ХYI веке написан: +: Лицевой свод

В ХYI веке написана: +: Степенная книга

«История о великом князе Московском» А.М. Курбского была созд.в:+: ХYI в.

«Скифская история» А.И. Лызлова была создана в:+: ХYII в.

Первое печатное (типографское) историческое произведение на Руси+:Синопсис

L1:«История о великом князе Московском»

R1: А.М. Курбский

L2: «Скифская история»

R2: А.И. Лызлов

L3: «История…»

R3: Федор Грибоедов

R4: Нестор

«Ядро Российской истории» создано:+: А.И. Манкиевым

«История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии» создана:+: Ф. Прокоповичем

«Рассуждение о причинах Свейской войны» создано: +: П.П. Шафировым

«История Российская с самых древнейших времен» создана:+: В.Н. Татищевым

«Древняя Российская история» и «Краткий Российский летописец» созданы:

+: М.В. Ломоносовым

Соответствие между названием произведения и его автором:

L1: «История императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии»

R1: П.П.Прокопович

L2: «История Российская с самых древнейших времен»

R2: В.Н. Татищев

L3: «Краткий Российский летописец»

R3: М.В. Ломоносов

L4: «Рассуждение о причинах Свейской войны»

R4: П.П. Шафиров

L5: «Ядро Российской истории»

R5: А.И. Манкиев

Родоначальником (отцом) российской исторической науки обычно считают:

+: В.Н. Татищева

+: А.Л. Шлецер

В XVIII в. в России работал историк немецкого происхождения:+: Г.З. Байер

В XVIII в. в России работал историк немецкого происхождения:+: Г.Ф. Миллер

Попытки восстановить первоначальный текст ПВЛ и перенести в Россию научные методы критики источников предпринял: +: А.Л. Шлецер

Работа «О повреждении нравов в России» принадлежит :+: М.М. Щербатову

Работа М.М.Щербатова «О повреждении нравов в России» написана в: +: ХYIII в

И.И. Голиков является представителем:

+: купеческого (раннебуржуазного) направления Издаваемая Н.И. Новиковым «Древняя Российская Вивлиофика» являлась:

+: архивным историческим журналом

: Соответствие между названием произведения и его автором:

L1: «История государства Российского»

R1: Н.М. Карамзин

L2: «Краткий Российский летописец»

R2: М.В. Ломоносов

L3: «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России»

R3: И.И. Голиков

L4: «О повреждении нравов в России»

R4: М.М. Щербатов

Декабристы были представителями+: радикально-просветительского направления

есть первый наш историк и последний летописец» (А.С. Пушкин)

+: Карамзин

Высоко оценивал творчество Н.М. Карамзина, создатель своего рода «карамзиниады»:+: М.П. Погодин+: второй трети ХIХ в

Труды «Восшествие на престол императора Николая I» и «Жизнь графа Сперанского» написаны: +: М.А. Корфом

+: Н.И. Костомаров

L1: Н.М. Карамзин

R1: «История государства Российского»

L2: Н.И. Костомаров

R2: «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»

L3: М.П. Погодин

R3: «Борьба, не на живот, а на смерть, с новыми историческими ересями»

L4: С.М. Соловьев

R4: «История России с древнейших времен» в 29 томах

+: Н.К. Шильдер

Книги по истории русских императоров в конце ХIХ – начале ХХ в. писал:

+: С.С. Татищев

Книги по истории русских императоров, а также справочники по столичным некрополям составлял в конце ХIХ – начале ХХ в.:

+: Великий князь Николай Михайлович (Романов)

+: Н.К. Михайловский

«Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХYI – ХYII вв.» написаны: +: С.Ф. Платоновым

«Очерки по истории русской культуры» -+: П.Н. Милюковым

«Курс русской истории» создан:+: В.О. Ключевским

«Методология истории» написана+: А.С. Лаппо-Данилевским

Профессиональным историком-марксистом был:+: М.Н. Покровский

«Русская история с древнейших времен» и «Русская история в самом сжатом очерке» написаны марксистским историком+: М.Н. Покровским

«Русская история с социологической точки зрения» и «Русская история в сравнительно-историческом освещении» в 12-ти томах написаны:+:Н.А.Рожковым

Соответствие

L1: «Курс русской истории»

R1: В.О. Ключевский

L2: «Русская история в самом сжатом очерке»

R2: М.Н. Покровский

L3: «Очерки по истории русской культуры»

R3: П.Н. Милюков

L4: «Русская история с социологической точки зрения»

R4: А.Н. Рожков

L5: «Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХYI – ХYII вв.»

R5: С.Ф. Платонов-

Жизнедеятельности российских историков:

1: С.М. Соловьев

2: И.И. Голиков

3: М.Т. Каченовский

4: В.Н. Татищев

Хронологическая последовательность

1: А.И. Манкиев

2: А.Н. Радищев

3: Н.М. Карамзин

4: М.П. Погодин

5: А.Н. Рожков

Хронологическая последовательность

1: П.П. Шафиров

2: М.М. Щербатов

3: Н.А. Полевой

4: В.О. Ключевский

5: Б.Д. Греков

Хронологическая последовательность

1: Ф. Прокопович

2: И.Н. Болтин

3: К.А. Аксаков

4: Д.И. Иловайский

5: Б.А. Рыбаков

Хронологическая последовательность

1: Г.Ф. Миллер

2: К.Д. Кавелин

3: А.С. Лаппо-Данилевский

4: А.М. Панкратова

5: Ю.Н. Афанасьев

Хронологическая последовательность

1: Г.З. Байер

2: Н.М. Карамзин

3: Б.Н. Чичерин

4: С.Ф. Платонов

5: А.А. Зимин

Хронологическая последовательность

1: А.Л. Шлецер

2: М.Т. Каченовский

3: Н.И. Костомаров

4: Г.В. Плеханов

5: Л.Н. Гумилев

Хронологическая последовательность

1: М.В. Ломоносов

2: Н.Г. Устрялов

3: Н.К. Шильдер

4: М.Н. Покровский

5: М.В. Нечкина

Серию афоризмов по русской истории оставил: +: В.О. Ключевский

Представитель московской исторической школы, изучавший реформы Петра I и приступивший к подготовке детальной биографической хроники Петра Великого:

+: М.М. Богословский

Представитель московской исторической школы, лидер партии кадетов, министр иностранных дел в первом Временном правительстве: +: П.Н. Милюков

«Разоблачения дипломатической истории ХYIII в.» написаны: +: К. Марксом

Работа «Развитие капитализма в России» написана: +: В.И. Лениным

Пропагандировал в России марксизм, полемизировал с народниками

+: Г.В. Плеханов

Представитель марксистского направления в России, автор работы «Русский рабочий в революционном движении»: +: Г.В. Плеханов

Председателем Социалистической (Коммунистической) академии общественных наук был: +: М.Н. Покровский

Первым ректором Института красной профессуры был +: М.Н. Покровский

М.Н. Покровский являлся:

+: председателем Социалистической (Коммунист.)академии общественных наук

Н.М. Лукин являлся:

+: первым директором Института истории АН СССР

Б.Д. ГБ.Д. Грековымнаписаны:

+: «Киевская Русь» и «Крестьяне на Руси с древнейших времен до середины ХYII в.»

Греков являлся+: директором Института истории АН СССР в 1937-1953 г

А. Барбюс написал:+: биографию И.В. Сталина

А.М. Панкратова являлась:

+: специалистом по истории пролетариата и истории рабочего революционного движения в России

П.Н.Савицкий (Петр Востоков) являлся:

+: представителем евразийского направления в зарубежной русской историографии

Г.В. Вернадский являлся:

+: лидером и идеологом евразийского направления в зарубежной русской историографии

+: Л.И. Брежнев

Академик АН СССР, исследователь археологии, истории, устных и письменных памятников Древней Руси+: Б.А. Рыбаков

Н.Н. Покровскийи иЛев Краснопевцев

+: участниками «университетского дела» 1957 г

Ректор Историко-архивного института Ю.Н. Афанасьев:

+: наиболее последовательно выступал в годы «перестройки» за радикальное обновление советской исторической науки

Согласно ПВЛ апостол Андрей:

+: осветил киевские земли

Идея объединения Руси на договорной основе характерна для:+: Свода 1448 г

+: Московскими летописцами

Идея общерусского летописного свода выдвигалась:+: Тверскими летописцами

Идея богоизбранности Руси получила развитие в:+:Теории «Москва–Третий Рим»

Тезис о Москве как центре истинного христианства получил развитие в:

+: Теории «Москва – Третий Рим»

+: римскими императорами

Исторические произведения XVI в. связывали московскую государственность с:

+: византийскими императорами

«Послание о Мономаховом венце» и «Сказание о князьях Владимирских» связывали московскую государственность с:+: римскими императорами

Русскую государственность с мировыми империями прошлого связывало:

+: «Сказание о князьях Владимирских»

Норманнской теории происхождения Руси придерживался: +: Г.З. Байер

Норманнской теории происхождения Руси придерживался:+: А.Л. Шлецер

Норманнской теории происхождения Руси придерживался+: Г.Ф. Миллер

Антинорманнской теории происхождения Руси придерживался+: М.В. Ломоносов

Утверждение о том, что историк «должен казаться без отечества, без веры, без государя» принадлежит: +: Г.Ф. Миллеру

В трудах И.Н. Болтина содержится критика:

+: трудов М.М. Щербатова+: трудов Н.Г. Леклерка

Теоретическими (методологическими) вопросами исторической науки в ХYIII в. занимался: +: И.Н. Болтин

Фраза «Москва обязана своим величием ханам» принадлежит+: Н.М. Карамзину

Патриархальная(родовая)теория общественного развития разработана:

И.Ф.Г. Эверсом

Концепцию феодализма норманнского и феодализма семейного в «Истории русского народа» выдвинул:+: Н.А. Полевой

Принцип историзма и идея государства как высшей формы социальной организации восприняты историками XIX в. из философии:+: гегельянства

Теория официальной народности («уваровская триада») включала такой компонент как: +: православие+: самодержавие+: народность

Исключительность русского исторического пути («теория параллельных нитей») отстаивал: +: М.П. Погодин

Работа М.П. Погодина «Борьба, не на живот, а на смерть, с новыми историческими ересями» направлена против+: Н.И. Костомарова

Свои взгляды как «систему прагматической русской истории» определял:

+: Н.Г. Устрялов

Петровские преобразования как «революцию сверху» характеризовал в «Истории России с древнейших времен»: +: С.М. Соловьев

+: Иван Грозный

Для представителей государственной школы одной из наиболее значительных фигур в русской истории был:+: Петр I

Теория «закрепощения сословий» была разработана+: государственной школой

Славянофильский мыслитель, разрабатывавший философско-религиозные проблемы и общую схему всемирной истории, противопоставлявший православие и католичество: +: А.С. Хомяков

Представитель славянофилов, концепция которого определяется как «ретроспективная утопия» («ретроспективный утопизм»):+: И.В. Киреевский

Представитель славянофилов, разрабатывавший концепцию «Земли и Государства», идею о негосударственном характере и «внутренней правде» русского народа: +: К.С. Аксаков

Создатель историко-социологической концепции славянофилов, утверждавший идею о приоритете православного христианства и общинных начал:

+: Ю.Ф. Самарин

Идея борьбы федеративного (удельно-вечевого) и единодержавного (монархического) начал характерна для:+: Н.И. Костомарова

Исследователь национального характера русского и украинского народов:

+: Н.И. Костомаров

+: Н.Г. Чернышевского

Внимание к истории народных масс и народных движений отчетливо выражено в трудах: +: А.П. Щапова

Внимание к истории народных масс и народных движений отчетливо выражено в трудах: +: А.И. Герцена

+: Д.И. Иловайского

История России с консервативных (монархических) позиций освещалась в конце ХIХ – начале ХХ в. в трудах: +: Н.К. Шильдера

Разрабатывали теорию прогресса, «субъективный метод», критиковали марксизм: +: представители народнической историографии

Крупнейшим специалистом по истории Смуты в России конца ХYI – начала ХYII в. был: +: С.Ф. Платонов

Крупнейшим специалистом в области методологии истории в России в начале ХХ в. был:+: А.С. Лаппо-Данилевский

Колонизацию как основной факт русской истории рассматривал+ В.О.Ключевский

Первый период русской истории характеризовал как «Русь Днепровская, городовая, торговая»: +: В.О. Ключевский

Восстание декабристов определял как «историческую случайность, обросшую литературой»: +: В.О. Ключевский

Представитель московской исторической школы, разрабатывавший проблемы исторической географии и истории Литовского государства:+: М.К. Любавский

Тезис о низкой плотности населения как одной из главных причин отсталости России в «Очерках по истории русской культуры» развивал:+: П.Н. Милюков

Концепцию об отсталости и запаздывающем характере исторического развития России в «Очерках по истории русской культуры» выдвинул:+: П.Н. Милюков

Тезис о несамостоятельности русской культуры и большой роли в ее развитии иностранных заимствований в «Очерках по истории русской культуры» отстаивал: +: П.Н. Милюков

Представитель московской исторической школы, создавший «теорию психических типов» и придававший большое значение психологическим факторам в истории:

+: Н.А. Рожков

Теория общественно-экономических формаций и классовой борьбы как движущей силы истории разрабатывалась: +: марксизмом

В работе «Развитие капитализма в России» выявил четыре условия существования феодальной (барщинной) системы хозяйства: +: В.И. Ленин

Определял новый период русской истории (примерно с ХYII в.) как процесс создания буржуазных связей: +: В.И. Ленин

Выделял три периода в истории революционного освободительного движения в России: +: В.И. Ленин

Представление о торговом капитализме как важнейшем двигателе русского исторического процесса характерно для концепции: +: М.Н. Покровского

Государство первых Романовых как «торговый капитал в мономаховой шапке» определял+: М.Н. Покровский

Объединение Руси вокруг Москвы считал делом «надвигающегося торгового капитализма»:+: М.Н. Покровский

Рассматривал присоединение новых народов и территорий к России как «абсолютное зло»:+: М.Н. Покровский

Фраза: «История - это политика, опрокинутая в прошлое» отражает позицию:

+: М.Н. Покровского

В центре внимания российской марксистской историографии 20-х гг. находились проблемы: +: социально-экономической истории

В центре внимания российской марксистской историографии 20-х гг. находились проблемы:+: классовой борьбы

Термин «отечественная война» (1812г.) отвергался российской историографией как националистический в:+: 1920-е гг

Нигилистическая оценка дореволюционной российской истории преобладала в России:+: 1920-е гг

Киевскую Русь как рабовладельческое государство характеризовал

+: И.И. Смирнов

Феодализм и крепостничество как две различные формации+: С.М. Дубровский

«Национализаторское» и «денационализаторское» направления в советской историографии 20-х гг. касались трактовки:+: истории империализма

Теорию двоякой (двойственной) природы Октябрьской революции разрабатывал:

+: С.А. Пионтковский

В письме И.В. Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция» содержится критика+: А.Г. Слуцкого

Идея о победоносном пути развития партии и непримиримой борьбе внутри социал-демократии ярко выражена в:

+: «Кратком курсе истории ВКП (б)»

Сборники «Против исторической концепции М.Н. Покровского» и «Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского» вышли+: конце1930-х гг.

Книги «Киевская Русь» и «Крестьяне на Руси с древнейших времен до середины ХYII в.» написаны: +: Б.Д. Грековым

Тезис о феодальном характере Древней Руси наиболее последовательно отстаивал в 1920-е – 1930-е гг. +: Б.Д. Греков

Специалист по истории пролетариата и истории рабочего революционного движения в России: +: А.М. Панкратова

Создатель оригинальной теории этногенеза, учитывающей при изучении этнической истории роль космической энергии, биосферы Земли, пассионарности+: Л.Н. Гумилев

Наиболее последовательно выступал в годы «перестройки» за радикальное обновление советской исторической науки:+: Ю.Н. Афанасьев

Понятие «феномен советской историографии» введено в научный оборот:

+: Ю.Н. Афанасьевым

Присоединение новых территорий и азиатских народов к России как «добровольное вхождение» трактовалось в российской историографии в:

+: 1970-1980-е гг.

Заполнение «белых пятен» в истории характерно для:

+: периода перестройки

Состояние методологического плюрализма характерно в отечественной историографии для:+: настоящего времени

В.Н. Татищев. История Российская.

Адаптация с позднеславянского – О. Колесников (2000-2002)

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Предуведомление об истории всеобщей и собственно русской

I. Что такое история. История – слово греческое, означающее то же, что у нас события или деяния ; и хотя некоторые полагают, что поскольку события или деяния это всегда дела, учиненные людьми, значит, приключения естественные или сверхъестественные не должны рассматриваться, но, внимательно разобравшись, всякий поймет, что не может быть приключения, чтоб не могло деянием назваться, ибо ничто само собою и без причины или внешнего действа приключиться не может. Причины же всякому приключению разные, как от Бога, так и от человека, но про это довольно, не буду толковать пространнее. Кому же интересно изъяснение сего, советую ознакомиться с «Физикой» и «Моралью» господина Вольфа1.

Божественная. Церковная. Гражданская. Естественная . Что же история в себе заключает, об этом кратко сказать невозможно, ибо обстоятельства и намерения писателей бывают в этом отношении разные. Так, бывает по обстоятельствам: 1) История сакральная или святая, но лучше сказать божественная; 2) Екклезиастика, или церковная; 3) Политика или гражданская, но у нас более привыкли именовать светская ; 4) Наук и ученых. И прочие некоторые, не так известные. Из сих первая представляет дела божеские, как Моисей и другие пророки и апостолы описали. К ней же примыкает история натуральная или естественная, о действиях, производящихся силами, вложенными при сотворении от Бога. Естественная описывает все происходящее в стихиях, то есть огне, воздухе, воде и земле, а также на земле – в животных, растениях и подземностях. В церковной – о догматах, уставах, порядках, применениях каких-либо обстоятельств в церкви, а также же о ересях, прениях, утверждениях правостей в вере и опровержении неправых еретических или раскольнических мнений и доводов, а к тому обряды церковные и порядки в богослужении. В светскую весьма многое включается, но, главным образом, все деяния человеческие, благие и достохвальные или порочные и злые. В четвертой о начале и происхождении разных научных названий, наук и ученых людей, а также же изданных ими книгах и прочем таком, из чего польза всеобщая происходит.

II. Польза истории . Незачем рассуждать о пользе истории, которую всякий может видеть и ощущать. Однако ж, поскольку некоторые имеют обыкновение о вещах внятно и подробно рассматривать и рассуждать, многократно, от повреждения их смысла, полезное вредным, а вредное полезным поставляя, а потому в поступках и делах погрешая, то мне подобные рассуждения о бесполезности истории не без прискорбия слыхать случалось, и потому я рассудил, что полезно о том кратко изъяснить.

Вначале рассудим, что история не иное есть, как воспоминовение бывших деяний и приключений, добрых и злых, потому все то, что мы пред давним или недавним временем чрез слышание, видение или ощущение прознали и вспоминаем, есть самая настоящая история, которая нас или от своих собственных, или от других людей дел учит о добре прилежать, а зла остерегаться. Например, как я вспомню, что я вчера видел рыбака, рыбу ловящего и немалую себе тем пользу приобретающего, то я, конечно, имею в мысли некоторое понуждение точно так же о таком же приобретении прилежать; или как я видел вчера вора или другого злодея, осужденного на тяжкое наказанию или смерть, то меня, конечно, страх от такого дела, подвергающего погибели, удерживать будет. Таким же образом, все читаемые нами истории и события древние иногда так чувствительно нам воображаются, как если бы мы сами то видели и ощущали.

Посему можно кратко сказать, что никакой человек, ни одно поселение, промысл, наука, ни же какое-либо правительство, а тем более один человек сам по себе, без знания оной совершенен, мудр и полезен быть не может. Например, о науках взяв.

Богословию история нужна . Первая и высшая есть богословие, т. е. знание о Боге, его премудрости, всемогуществе, кое единственное к будущему блаженству нас ведет и пр. Но не может никакой богослов мудрым назваться, ежели он не знает древних дел божеских, объявленных нам в писании святом, а также когда, с кем, о чем в догматах или исповедании прения были, кем что утверждено или опровергнуто, для чего древней церковью некоторые уставы или порядки применены, отставлены и новые введены. Следственно, им история божественная и церковная, а к тому и гражданская просто необходимы, о чем Гуэций2, славный французский богослов, достаточно показал.

Юрист пользуется историей . Вторая наука юриспруденция, которая учит благонравию и обязанности каждого перед Богом, перед самим собой и другими, следственно, приобретению спокойности души и тела. Но не может никакой юрист мудрым назван быть, если не знает прежних толкований и прений о законах естественных и гражданских. И как может судья право дела судить, если древних и новых законов и причин применениям не знает? Для того ему нужно историю законов знать.

Третья – медицина или врачество, которая в том состоит, чтоб здравие человека сохранить, а утраченное возвратить или по меньшей мере болезни развития не допустить. Сия наука целиком зависит от истории, ибо должно ему от древних знание получить, от чего какая болезнь приключается, какими лекарствами и как лечится, какое лекарство какую силу и действо имеет, чего собственным испытанием и дознанием никто б ни во сто лет познать не мог, а опыты над больными делать есть такая опасность, что может его душою и телом погубить, хотя то у некоторых невежд нередко случается. О прочих многих частях философии не упоминаю, но кратко можно сказать, что вся философия на истории основана и оною подпираема, ибо все, что мы у древних, правые или погрешные и порочные мнения, находим, суть истории к нашему знанию и причины к исправлению.

Политической части. Янус . Политика же из трех разных частей состоит: управление внутреннее, или экономия, рассуждения внешние и действия воинские. Все сии три не меньше истории требуют и без нее быть совершенными не могут, потому что в экономическом управлении нужно знать, какие от чего прежде вреды приключились, каким способом отвращены или уменьшены, какие пользы и чрез что приобретены и сохранены, по которым о настоящем и будущем мудро рассуждать возможно. Из-за этой-то мудрости древние латины короля их Януса с двумя лицами изобразили, потому что о прошедшем обстоятельно знал и о будущем из примеров мудро рассуждал.