Общество сообщение добро и зло. Добро и зло: мысли об относительности бытия. В чем проявляется доброта
Крошка сын к отцу пришел, и спросила кроха:
- Что такое хорошо и что такое плохо?
В. В. Маяковский
Добро и зло - это основополагающие понятия морали. Но несмотря на то, что много веков человечество находится под влиянием тезиса о том, что нужно творить добро и не творить зла, как одного из главных, которым нужно руководствоваться в своих деяниях, у этих понятий до сих пор нет чёткого смысла. Как и другим абстрактным, но важным, понятиям, неразумные люди не могут дать ясное определение добру и злу, не могут разобраться, как отличить хорошие поступки от плохих, не могут понять, что будет добром в конкретных условиях. В результате получается так, что многие поступки людей, декларирующих, что они служат добру, абсолютно аморальны, бессмысленны и эгоистичны. Одни активно творят зло, убедительно (в глазах большинства) прикрываясь добром, другие, наблюдая ситуацию в мире, путаются и находятся в недоумении, что является добром и злом на самом деле, потакая первым своим бездействием. В этой статье я рассмотрю, что такое добро и что такое зло с точки зрения разумного подхода.
1. Соотношение между добром и злом.
Выяснение того, что такое добро и что такое зло, начнём с выяснения соотношения между добром и злом. Как я уж писал ранее в , для эмоционально мыслящих характерно ложное представление о данном соотношении, которое приводит к принципиальным проблемам. В их представлениях добро и зло существуют как два полюса, как два отдельных независимых источника.
Это представление близко мышлению эмоционально мыслящих, привыкших ориентироваться на свои положительные и отрицательные эмоции, привыкших вешать на всё положительные и негативные ярлыки. Однако такое представление приводит к многочисленным серьёзным проблемам. Эмоционально мыслящие зацикливаются на фиксированных антагонистических оценках вещей, что мешает им хоть сколько-нибудь адекватно воспринимать ситуацию в целом. В голове у человека возникает множество точек отсчёта, что считать добром, а что злом, в которых он путается. Путаница возникает и в представлениях всего общества. Манипулируя ярлыками, более хитрые и эгоистичные люди переворачивают всё с ног на голову, выдавая зло за добро, а добро за зло.
На самом деле более-менее мыслящие представители человечества уже давно давали правильную интерпретацию отношения добра и зла. Добро и зло неправильно рассматривать как два независимых источника, правильно рассматривать зло как отсутствие (точнее, недостаток) добра.
В представлении эмоционально мыслящего нет понимания, где точка отсчёта, позволяющая определять, что есть добро. Добро - это то, что хорошо для него? Или для кого-то другого? Если нечто хорошо для одного, а для другого плохо, где найти компромисс, и т. д. В современном обществе, в котором наблюдается всё большая вакханалия эгоизма, каждый эгоист или группа эгоистов выбирает свою, выгодную для него, точку отсчёта, относительно которой пытается давать оценку всем вещам. Понятно, что это не может быть правильным. Единственный правильный вариант - это использовать для определения, что есть добро, единственную абсолютную точку отсчёта. Эта точка отсчёта будет соответствовать пониманию добра как гармоничного состояния Вселенной, злом же (большим или меньшим) будет являться отклонение (большее или меньшее) от этого состояния.
2. Борьба со злом. Добро и лжедобро.
Зацикленность на антагонистичесих представлениях и видение добра и зла как двух отдельных источников принесло немало вреда человечеству. Считая себя служителями добра и навешивая на остальных ярлыки злодеев, религиозные и прочие фанатики творили геноцид миллионов. Однако наряду с подобным неадекватным представлением о борьбе со злом существует и другое, весьма вредное представление о том, что бороться со злом не нужно. Сторонники подобного представления пропагандируют ложную интерпретацию добра как неделания зла и непротивления любому злу. Крайне популярна, например, подобная ложная интерпретация добра в современном христианстве. Не понимая в силу своей неразумности абсолютный характер добра и меряя его, подобно эгоистам, от конкретной личности или группы, равно для эгоиста и честного человека, эти проповедники лжедобра интерпретируют борьбу со злом как зло, смотря на неё с точки зрения отдельного эгоиста. Руководствуясь своими ложными интерпретациями, эти горе-доброжелатели становятся на одну доску со злодеями, поддерживая выгодное для тех разделение людей на аморальных хищников-эгоистов и пассивных жертв. Кроме того, очевидно, что то, что видится как зло, если смотреть с точки зрения эгоиста, например, наказание преступника, на самом деле является добром не только для тех, против кого он может совершить преступления, но и для него самого. Путь зла никого не может привести ни к чему хорошему, и чем раньше мы остановим преступника и исправим дефекты в его мышлении, тем лучше будет как для общества, так и для него самого. Подобная же логика лежит в основе активного насаждения в последнее время опасной толерантности. Подменяя устойчивые моральные нормы произвольными интересами эгоистов, опасные толерасты подменяют тезис о служении добру тезисом о лояльности к этим эгоистическим интересам окружающих и их действиям, независимо от того, что тем взбредёт в голову. Это уже привело к резкому росту в обществе отклонений, сдвигу, под влиянием вседозволенности, среднего образца поведения к поведению крайне аморальному, агрессивному, эгоистичному и безответственному.
Нет сомнений, что любой нормальный человек, стремясь к добру, будет выправлять отклонения от добра, т. е. бороться со злом. При этом, в отличие от неразумных фанатиков, он будет понимать, что добро абсолютно, а зло относительно, и его задача состоит не в борьбе со злом до посинения, а в выправлении дефекта. Очевидно, что для выправления отклонения нужно приложить правильное усилие. Недостаточное усилие не позволит выправить дефект, и он останется, чрезмерное усилие приведёт к тому, что вместо одного отклонения возникнет другое отклонение, только в другую сторону. С малым злом нужно бороться малым усилием, с большим злом нужно бороться большим усилием. К сожалению, люди, как правило, абсолютно не понимают даже таких простых вещей, и пока зло мало, на него вообще не обращают внимания, когда же оно становится заметно и начинает сильно досаждать, абсолютизируют его и начинают рьяно бороться, создавая вместо одного отклонения другое, противоположное отклонение - от диктатуры приходят к анархии, от искусственной уравниловки к искусственному неравенству и т. д.
3. Как выяснить, что есть добро.
Очевидно, что ситуация в мире далека от гармонии и торжества добра. Поэтому, стремясь к добру, мы будем иметь в виду добро как ориентир. Но как понять, насколько точно то или иное наше действие ведёт к добру? Эмоционально мыслящих такой вопрос постоянно заводит в тупик. Меряя действие от разных точек отсчёта и по разным критериям, эмоционально мыслящие в любом действии видят плюсы и минусы. В этой ситуации, определяя, какой поступок лучше, а какой хуже, они могут решить дать одним плюсам или минусам больший вес, чем другим, пытаться посчитать, чего - плюсов или минусов - больше, либо стараться не делать вообще ничего, в чём видят минусы, как горе-проповедники лжедобра.
Используя разумный подход, нетрудно понять, какой поступок является правильным с точки зрения морали. Прежде всего, необходимо понимать, что добро должно быть одно, абсолютное, а не субъективное или временное. Нельзя сравнивать, принимая решение, зло и добро по величине, пытаясь сделать выбор в пользу "большего" добра или "меньшего" зла. Нужно прежде всего, понять, какой результат будет получен в итоге. При этом может оказаться, что "добро", которое мы сделаем, испарится, а последствия окажутся лишь негативными, либо наоборот, зло, совершение которого мы видели в действии, впоследствии нейтрализуется, а конечный результат будет лишь положительным. Просчитывая последствия того или иного выбора, мы должны придти к такой точке, когда преимущество одного из вариантов станет очевидным. Конечно, не всегда это просто сделать, тем не менее, следуя данному правилу, человек всегда совершит больше добра, чем слепо идя на поводу у эмоций.
Можно сказать, что поступок А является (большим или меньшим) отклонением от добра, если существует другой поступок Б, который можно совершить в той же ситуации, и который содержит больше плюсов, чем А (при том же количестве минусов), либо меньше минусов (при том же количестве плюсов). Рассмотрим пару примеров. Допустим, мы поймали наркоторговца. Можно отобрать у него наркотики, незначительно наказать и отпустить. Правильно ли это? Нет, это неправильно, поскольку наркоторговец может взяться за старое и причинить дополнительный вред обществу, распространяя наркотики, по сравнению со случаем, когда мы его не отпустим. Можно расстрелять наркоторговца. Правильно ли это? Это тоже неправильно, поскольку существует шанс на то, что наркоторговец исправится и принесёт какую-то пользу обществу. Таким образом, мы должны изолировать наркоторговца и применять к нему меры, достаточные для его перевоспитания до тех пор, пока он устойчиво не осознает ошибочность своих поступков и не изменит свои представления. Рассмотрим другой пример. Следовало ли ГКЧП в 1991 году действовать более решительно, арестовать Горбачёва и Ельцина, захватить Верховный Совет и разогнать митинг предателей, которые собрались его "защищать"? Да, следовало, т. к. хотя это и было бы формальным нарушением закона и повлекло бы другие негативные последствия, но предотвратило бы развал страны, закон которой был бы нарушен и другие негативные последствия, включающие и значительно превышающие последствия первого варианта.
Можно заключить, что разумный человек всегда идёт по пути, который приведёт к добру в конечном итоге, в то время как эмоционально мыслящий ориентируется на частное, сиюминутное и потому зачастую ложное видение добра и зла.
4. Аморальность эмоционально мыслящих.
Эмоционально мыслящие аморальны. Даже если они стараются целенаправленно творить добро, результат их усилий обычно характеризуется фразой "благими намерениями вымощена дорога в ад". Причина этого состоит в . Эмоционально мыслящие мыслят спонтанно, их взгляд выхватывает из целой картины лишь отдельные её фрагменты, причём и то, на что они обратили внимание, совершенно искажено под влиянием их эмоционально-оценочной матрицы и догм. Оценивая, что есть добро, а что зло, эмоционально мыслящие не видят целого, замечая лишь отдельные, зачастую совершенно второстепенные плюсы и минусы и на основании их вынося вердикты. Например, искусственно созданный вредителями в конце 80-х дефицит стал поводом для многих поддержать абсурдные реформы и предателей, разрушавших страну. Узкий взгляд обывателя заслонил (а для многих продолжает заслонять и по сей день) главное. Нет сомнений, что лишь разум и истина - синонимы добра, а неразумность и невежество, характерные для эмоционально мыслящих - зла.
понятия, категориально выражающие одну из наиболее фундаментальных философских проблем. Ее рассмотрение, как правило, выходит за пределы собственно этических концепций, приобретая не только жизненно-личностный смысл, но и социальный, метафизический. В истории философии можно (с известной степенью условности) выделить три основных типа понимания Д. и 3.: конвенциальный (этические принципы зависят от конкретного жизненного, социального и конфессионального опыта и от условий человеческой и природно-социальной среды), онтологический (Д. и 3. укоренены тем или иным образом в самой структуре -реальности либо порождаются абсолютным началом мироздания), интуитивно-априорный (идеи Д. и 3. есть фундаментальные интуиции либо врожденные идеи индивидуального сознания и в таком своем качестве не подлежат рациональной рефлексии и концептуально-теоретическому обоснованию). В двух последних вариантах Д. и 3. относятся к самим основаниям философского мышления и существенным образом воздействуют на структуру и смысловую данность теоретических построений. Их концептуализация всегда понимается в таком случае лишь как категориально-понятийное и логическое оформление исходных интуиции (аксиом) в системном дискурсе. Во всяком случае, говоря о фундаментальном характере понятий Д. и 3., следует иметь в виду их принципиальную неопределимость, невозможность завершенной дефиниции. Историю этических, религиозных и философских интерпретаций Д. и 3. можно понимать как исторический опыт описания их с т. зр. значимости в личной, общественной и космической жизни, либо опыт отождествления с иными принципами и началами (напр., с пользой, удовольствием и с их противоположностями). Также существуют различные подходы к самой категориальной природе Д. и 3.: ставится и разрешается вопрос о соизмеримости этих понятий, об их статусе первичности, об исходе либо безысходности мирового процесса взаимоотношений Д. и 3. (либо об историческом процессе с т. зр. его прогресса, регресса или индифферентности в отношении данных начал). Исторически философско-этическая проблематика Д. и 3. возникает с разложением традиционного, родо-племенного общества и развитием политических социальных и экономических отношении между индивидами и обществами в кач
Философская разработка данной проблематики происходит в античной традиции: первоначально в форме максим нравственно-жизненной ориентации (наиболее распространенная максима - "Жить в соответствии с природой", что устанавливает зависимость этических и экзистенциальных характеристик Д. и 3. от уровня и качества полноты познания реальности, как внешней, так и внутренней). Наиболее влиятельное в философском плане понимание Д. и 3. выдвинуто и обосновано Сократом и Платоном. Первый утверждает невозможность какой бы то ни было внешней деятельности вне "познания себя" и осознания укорененности того или иного восприятия собственной и общественной жизни с т. зр. проявления в ней Д. и 3. Платон разрабатывает парадигмальную для последующей философской мысли идею всеобщего блага как сверхреального, внутренне неизменного и полного архетипа оптимально гармоничного мироустройства. И Д., и 3. в данном контексте оказываются производными от первичного блага: 3. возникает вследствие косности материи, не могущей полностью воспринять и воспроизвести полноту и совершенство эйдетических прообразов, порождаемых Благом-Единым; Д. есть как раз такой посюсторонний образ трансцендентного блага. Соответственно, максима "Жить в соответствии с природой" заменяется императивом "Жить в соответствии со знанием всеобщего блага". Само это знание доступно лишь избранным мудрецам-философам, проникающим умственным взором и совершенной интуицией за пределы материально офаниченного, противоречивого в своем многообразии и вещности мира земной реальности. Со времени Платона и Сократа устанавливается двойной эталон философского познания Д. и 3.: во-первых, знание абсолютного блага как мирового и всечеловеческого руководящего начала, во-вторых, осмысление собственной жизни с т. зр. ее соответствия земным возможностям воплощения первообраза блага и реальности (индивидуальной или социальной).
Христианская культура также воспринимает и разрешает данную проблематику с т. зр. онтологического и космологического статуса Д. и 3., отождествляя по основным мотивам платоновское понятие блага с идеей единого божественного начала мироздания. Но если платонизм признавал неизбежность затмения благого начала, его искажения и Угасания в материальном мире как следствие самого мироустройства, то христианское вероучение рассматривает наличный порядок мирового бытия в качестве результата грехопадения человека, т. е. в силу присутствия в структуре бытия принципа свободы (даже в еретических учениях, провозглашавших равенство благого и злого начал, соизмеримость Бога и Сатаны как универсальных символов их, последний все же становится темным началом в силу собственной свободной воли). Христианство, понимая историческую сущность человека как всечеловеческое искупление греха, утверждает невозможность рационального познания метаисторического смысла Д., полагая примат веры в качестве возможного средства позитивного понимания истории и человека в русле теистического мироощущения. Внутренняя противоречивость монистического понимания источника мирового бытия и дуализма Д. и 3., материи и духа составляет базис для разнообразных философских и теософских спекуляций в рамках данной проблематики. Традиционно в христианстве человек понимается как носитель двух начал: его плоть тяготеет к злому, дух - к благому. Выбор в пользу блага означает соединение с христианской общиной праведных и начало индивидуального обожения. Основные историософские концепции христианства (от ап. Павла, Дионисия Ареопагита и далее) устанавливают неизбежность перехода личного обожения в общехристианское либо общечеловеческое, что и олицетворяет собой один из кардинальных смысловых мотивов истории.
Развивающаяся в новое время светская философия восстанавливает в своих правах внерелигиозное, внеоткровенное и личностное познание Д. и 3. Хотя фактически теистический конструкт высшего блага воспроизводится в различных вариантах классической философии. Попытки преодоления этой парадигмы происходили в русле скептического рационализма (см. "Скептицизм"), утилитаризма, философии Просвещения и др. Каждый раз проблематика Д. и 3. в этих течениях подменялась иными концептуально-понятийными конструкциями: так, скептицизм (М. Монтень) устанавливает в качестве критерия этических ориентиров личную совесть и утверждает конвенциальный, относительный характер Д. и 3.; утилитаризм (Бентам, Дж. С. Милль) отождествляет Д. и 3. с пользой и ее противоположностью (соответственно, вводится иерархия уровней пользы от личной до общественной и внечеловеческой), материализм XVIII в. рассматривает относительность Д. и 3. как относительность всякого абстрагированного понятия в соотношении с непреложными законами материальной природы (наиболее радикальный вариант - философские построения де Сада). Классическая немецкая философия, начиная с И. Канта, критически оценивает философский и научный потенциал Д. и 3. в свете фундаментальных принципов рационализма. Кант, вводя категорический императив, фактически разрушает понимание этики (к сфере которой отнесено познание Д. и 3.) как строгой науки: императивный характер нравственного закона делает его применимым в жизненной ситуации, но никоим образом не позволяет произвести строго научное дискурсивное обоснование. В послекантовской метафизике восстанавливается аксиома блага, отождествляемого с творческим источником мирового бытия и процесса становления (гегелевское положение "Все действительное разумно, все разумное действительно" - примат рационально-научного познания и преобразования над этическими принципами в жизни и категориями в философии, поскольку они так или иначе производны от первичного разумного Духа и от фундаментальных понятий рационалистической метафизики). Социально-историческая проблема в данном случае может быть рассмотрена как всемирный поступательно-прогрессивный процесс рационализации действительности, раскрытия потенциала мирового и человеческого разумов; социальный прогресс и прогресс познания и есть воплощение блага в истории.
Критика классического рационализма XIX в. в качестве одного из мотивов устанавливает своего рода несубстанциальность понятий Д. и 3. для философии в силу их догматического и метафизического характера. Так, Ницше заменяет проблематику Д. и 3. эстетическими принципами, Шопенгауэр утверждает относительность их по сравнению с хаотичными и непредсказуемыми порывами мировой воли; в ходе развития "философии жизни" все большую ценность в философском познании занимают понятия "народ", "нация", "раса" как те первичные формы человеческой организации благо которых превосходит чшивндуги ь ные параметры существования. Маь ксизм принимает принцип классов)h справедливости в качестве замены мечфизического и онтологического пони" ? ния Д. и 3. Фактически, постклассическая философская позиция в отношении данной проблематики ориентирована на критику онтологического и априорного понимания Д. и 3. Особое значение получает принцип свободы совести в этическом выборе в сочетании с пониманием социально-исторической детерминированности моральных принципов. Этика как самостоятельное течение либо самоценный раздел философского знания уступает место нравственно-этическому плюрализму постсовременности. Социально-государственная регламентация морали утрачивает характер идеологического контроля, становясь более опосредованным и неявным. Вместе с тем нарастает процесс децентрализации моделей этического: по сути, личность в условиях постсовременного общества реализует себя в нравственно значимых действиях в рамках непосредственного окружения, микросоциума. Доминантами определения Д. и 3. в данных обстоятельствах становятся доминанты деятельности микросоциума. Е. В. Тутов
Отличное определение
Неполное определение ↓
Человек не может жить, следуя только природным инстинктам. В его жизни есть понятия о хороших и плохих поступках, добрых и злых людях, о нравственном и аморальном поведении. Все это тесно связано с категориями добра и зла.
Добро и зло как проявление человечности
Добро и зло - это человеческие понятия, они были придуманы только в социуме, внедрены правилами жизни сообщества, сформировавшись за многие тысячелетия существования человеческого рода. В природе категорий добра и зла нет. Если вы присмотритесь к природным законам, то все в ней окажется закономерным: свет приносит новый день, полный активной деятельности, а тьма несет отдых и затишье. Кто-то из животных поедает других, а потом сам становится жертвой более сильного или хитрого хищника. Таковы законы планеты, все в ней имеет свой баланс и место.
Однако человеку свойственны не только природные инстинкты, но и мышление, любознательность, желание разобраться во всех законах жизни. Так у него возникло разделение на добро и зло, темное и светлое, хорошее и дурное. И с одной стороны, это абсолютно правильно, ведь только человек может причинять намеренное зло живому, уничтожать, унижать других существ, делать это ради выгоды или удовольствия. Значит, его поведение отличается от инстинктов большинства существ. А с другой стороны, человек намеренно делит эти две категории жизни на противоположные, и вот уже добро воспринимается, как нечто светлое и невинное, а зло предстает в темных тонах, в качестве чего-то коварного. В понимании многих людей пересекаться эти категории жизни не могут и не должны.
Взаимодействие добра и зла
Однако зачастую случается и так, что добро и зло не просто пересекаются друг с другом, но даже меняются местами. Мораль и нравственные поступки человека, понятия о хорошем и злом - все это настолько субъективные понятия, что с течением времени взгляды на них способны изменяться. Если еще несколько тысячелетий назад убийство людей, смерть маленьких детей или гибель от болезней считались вполне привычными и обыденными, то на сегодняшний день они могут быть причислены к злым деяниям, которые снизошли на человека за грехи его или явились следствием воздействия на него темных сил. И если ранее многобожие считалось основой почти всех религий народов, то постепенно именно многобожие стали считать происками зла, а истинными религиями сделались монотеистические.
Подобные нравственные изменения происходят в человеческой культуре постоянно, потому что и само понятие добра и зла может быть определено лишь примерно, очень нечетко. При изменении культурной парадигмы общества, вполне вероятно, они будут меняться еще не раз и уже сегодняшнее добро станет завтрашним злом. Кроме того, нельзя разделять эти понятия и совершенно отказываться от всяческого зла в мире людей. Ведь зачастую это не только нечто плохое, но и что-то неприятное, чуждое человеку, а иногда и просто что-то неизвестное, новое. Человек просто записывает то, что ему неведомо, в категорию зла, но данные испытания, выпадающие ему на долю и все непривычное, что с ним может произойти, впоследствии может оказаться шагом в лучшее будущее. Не зря же поэтому говорят, что без присутствия зла люди не смогли бы оценить величие и красоту добра в этом мире.
Это противоположные взаимоисключающие понятия. Это как болезнь и здоровье.
В то же время, они относительны.
Рассуждения индивидуума о том, что такое добро и зло в современном обществе, могут быть бессмысленными и не давать результата по той причине, что он будет основываться, прежде всего, на общественное мнение то, что в обществе считается нравственным. Но вся проблема в том, что любой человек, когда будет совершать какое – либо действие, он постарается по мере возможности не создать проблем, прежде всего себе.
ТЕНЬ запрещённый мультфильм
Что такое добро?
Учитывая нюансы того, какой оценке может подвергнуться его поступок, даже в том случае если он крайне негативный, все равно постарается сделать так, чтобы со стороны он казался в наилучшем свете.
Эгоизм некоторых людей меняет в их сознании понятия о добре и зле, и они считают, что добро это то, когда им хорошо, а зло – наоборот. Например, есть такая фраза «Если я украду у соседа банан - это добро, а если он у меня - это зло» .
Есть более широкое понятие добра. Мир, подобно человеческому организму, состоит из клеточек. Если произойдет разрушение, какой либо клетки, то она будет продолжать разрушать весь организм. То же самое происходит и в мире – если человечество хочет добра, то нужно, чтобы все его системы взаимодействовали между собой, не разрушая друг друга. Получается, что добро – это гармония всех частей мира.
Можно ли доверять рассуждениям человека о том, что такое добро? Конечно, нет, потому что человек это не совершенное существо. Он даже часто сам не совсем понимает, что для него хорошо или плохо. Например, курение в обществе считается злом. Но курильщик будет утверждать, что сигареты это хорошо, потому что они помогают расслабиться, успокоить нервы.
Получается что сигареты для него – это добро, они дают ему свободу. В результате получаются желтые зубы, бронхит или даже рак. Ни один болеющий раком не скажет что болезнь это благо и добро.
То же происходит и в других случаях, связанных с человеческими особенностями и привычками, не смотря на то, что никто не заинтересован в том, чтобы разрушить себя.
В мире существуют разные группы людей и социальные общности, поэтому в разных кругах один и тот же поступок, какого то человека может трактоваться по разному.
Если, например, спросить отдельно взятого человека, что же такое добро? Он, скорее всего, ответит что добро – это мир во всем мире, это когда хватает денег на какие либо нужды, когда слушаются дети и т.д. А если задать такой же вопрос большим сообщностям людей, таким, как страна или государство, религиозные объединения, то ответ будет другим. Например, власти посчитают добром процветание страны.
Проф. А.И. Осипов: Добро и зло
Добро и религия
С точки зрения христианства добро это, прежде всего, божий промысел, который человек проносит в жизнь. Дело в том, что культура добра призывает к победе над злом, то есть к тому, что со злом и плохими деяниями нужно бороться. Агрессия добру в таком случае не чужда. В то же время нужно полагаться на волю Господа, потому, что он не может быть не прав. Высший разум освободит от страданий, если человек будет ему служить и следовать его заветам и наставлениям.
Иисус Христос учил прощать врагов несмотря ни на что.
Но так ли добра эта мораль? Есть такое выражение» «Не наказывая плохих людей, мы тем самым наказываем хороших» . Получается, что иногда молчаливым согласием добра можно провоцировать и привести к жизни настоящее зло.
В буддизме терминов «Добро и зло» не существуют. У буддистов есть понятие «Сансара» , то есть земные страдания, которые тесно связаны с физическим существованием, и от которых по возможности должен избавиться человек. Страдания вызываются желаниями, например, желанием есть. Для осуществления этого желания в пищу употребляется мясо животных или птиц, и тем самым причиняет им страдание.
В принципе, в этом есть своя правда, потому что желание человека может часто сыграть против него. Если человек хочет получить много денег. Он может стать алчным, заниматься воровством или даже ограбить банк, что приведет к злу.
В иудаизме добро символизирует ответственность человека за свои поступки, свободу выбора. Проблему отсутствия справедливости наказания зла и поощрения добра Талмуд трактует как ограниченность человеческого ума и сознания. Некоторые верующие считают, что зло создано для того, чтобы научить странствующего больше вере в господа.
Сказка о добре и зле. С. Н. Лазарев
Противоречие понятий
Вечный вопрос о смысле жизни трактуется всеми по-разному, так же как и понимание добра и зла.
Добро или зло зависит от системы, которая существует в определенный период времени. Например, при советской власти злом считалось заниматься спекуляцией, торговать на рынке и менять валюту. В наше время это считается добром. Это и говорит о том, что в разное время такие понятия относительны.
Где та грань, которая разделяет добро со злом? Или ее не существует?
Добро должно иметь свою силу, чтобы оно могло называть себя благом, нести заряд положительной энергии и продолжать жизнь. Но здесь есть явная противоречивость. То, что для одного добро, для другого может быть злом. Волчица, которая загрызла ягненка для того, чтобы прокормить волчонка поступила хорошо или плохо?
Выражение «Победа зла силами добра» также немного водит в противоречие христианскую оценку добра, которая призывает прощать врагов. Дело в том, что культура добра призывает к победе над злом, то есть к тому, что со злом и плохими деяниями нужно бороться. Агрессия добру в таком случае не чужда. Есть такое выражение «Не наказывая плохих людей, мы тем самым наказываем хороших» .
С молчаливого согласия и робости «доброго» человека могут совершаться чудовищные поступки. В то же время нужно полагаться на волю Господа, потому, что он не может быть не прав. Высший разум освободит от страданий, если человек будет ему служить и следовать его заветам и наставлениям.
Jon Hopkins - Emerald Rush
Зло – что это такое?
Зло – это смерть, потрясения или боль, которую наносят человеку какие либо факторы, но чаще всего человек наносит их сам себе или ближним.
С точки зрения философии, неприятности могут возникать по той причине, что человек сам несовершенен, оттого их и провоцирует. Это правда, ведь высшее зло на планете – человек.
Религия говорит о том, что зло приносит дьявол, против которого часто не может устоять человек. Демон создает человечеству благоприятную среду для пороков, а оно, в свою очередь все тщательнее использует ее. Поощряет тем самым темные силы и зло.
О человеческих пороках можно разговаривать долго, и напоминание о них никого не удивит. Но пороки чаще всего, – зло направленное на самого человека, а уже потом на его окружение. К ним относятся алчность, подлость, ненависть, пьянство, наркомания, курение, либо еще какой то вид зависимости.
В человеческом плане зло это нарушение духовных, телесных и моральных качеств. В философской этике и религии эти понятия совмещены. Античная этика трактовала зло как начало хаоса в микросхеме и макросхеме. Аристотель утверждал, что зло представляет собой зверство, порочность, невоздержанность. Также что зло – это не только переизбыток каких то качеств, но также их недостаток, потому что и то и другое ввергает в хаос. Быть злым – это значит уподобиться животному или поднимать себя до демонического уровня.
На сегодняшний день к безусловному злу, направленному именно на общество и массы, можно отнести культуру, которая призывает к низменным инстинктам и примитивному удовольствию своих потребностей.
Например, мания потребления, когда человек уделяет очень большое внимание вещам. Ставя их на первый план в своей жизни.
Каждая вещь имеет, какую то свою определенную цену, у нее есть определенный вес – грамм или тонна веса, польза, или какая-то функция. Но человек научился делать вещи разными, потребляя из них больше выгоды и высасывая больше возможностей или даже практически воодушевляя их. Изобретения и новомодные приспособления значительно облегчают жизнь и делают ее ярче. В этом принципе нет ничего плохого, пока не наступает вещизм. Человек забывает о том, что вещи созданы, для того чтобы служить ему, а не наоборот. Наконец он заболевает, и не может понять причину своего плохого самочувствия. Их много, этих людей со слабым иммунитетом, которых уже поработил вещизм и шопоголизм.
В общем понятии зла выделяются разные прослойки, например космическая прослойка, человеческая и социальная. Зло в космическом или вселенском понимании этого слоя выражается как хаос, угрожающий мировому порядку, духовная сущность, которая угрожает человеку, вызывает различные природные катастрофы.
На социальном уровне зло представляет собой некую силу, которая разрушает социум, разлагает его.
В человеческом плане зло это нарушение духовных, телесных и моральных качеств. В филосовской этике и религии эти понятия совмещены. Античная этика трактовала зло как начало хаоса в микросхеме и макросхеме. Аристотель утверждал, что зло представляет собой зверство, порочность, невоздержанность. Также что зло – это не только переизбыток каких то качеств, но также их недостаток, потому что и то и другое ввергает в хаос. Быть злым – это значит уподобиться животному или поднимать себя до демонического уровня.
Христианство трактовало зло как отречение от божественного порядка и отречение от бога.
Диалоги из Матрицы
Зло и научно-технический прогресс
Многие люди проводят у телевизора значительную часть времени. Без него сейчас никуда – ведь нужно быть в курсе всех событий. Но по голубому огоньку показывают чаще информацию, которая имеет негативный смысл, нежели познавательный. Человек сам того часто и не подозревая, впитывает в себя кучу негатива и повреждает свою энергетику.
Любое негативное предсказание, даже в том случае если оно тут же забывается, накладывает отпечаток на психику человека и сохраняется в его подсознании. Проще воздействовать на нее в размягченном и расслабленном состоянии. Чаще всего в таком положении и находиться человек, когда он смотрит телевизор. Особенно подвержены его информации люди с неокрепшей или неустойчивой психикой. Даже мозг здоровых людей способен как губка впитывать в себя телевизионный негатив и заряжаться аморальными и разрушающими идеями. Часто информация, которая имеет негативное воздействие, хорошо замаскирована, и необязательно это могут быть триллеры и боевики.
Ученые рекомендуют смотреть телевизор, но при этом не попадать под его воздействие. Не стоит включать его для фона, нужно тщательно выбирать передачи, которые вы хотите посмотреть, если вы не настроены на то, чтобы катаклизмы, акции террористов, и мировой экономический кризис просочились в вашу квартиру, нарушили ее энергетику. Ведь она вам этого не простит.
Существует такое понятие как энергетический вампиризм. Энергетическим вампиром может быть как надоедливый человек, так и лишняя информация, которая поступает извне и начинает давить на психику и самоощущение человека. Известный психолог утверждает, что многие пациенты жалуются на то, что в конце телевизионного просмотра ощущают себя выжатым лимоном. Один из пациентов, после того, как долго слушал рок-концерты, впал в измененное состояние, напоминающее зомбирование. Он приехал домой и сжег свою квартиру.
Выйдя из полубессознательного состояния, он размышлял над тем, как это случилось и потом вспомнил знакомую песню. Один пенсионер после просмотра телевизора покончил жизнь самоубийством из-за того, что Егор Гайдар не набрал достаточное количество голосов для того, чтобы стать премьер-министром. Человек получил ножевое ранение из-за того, что заступался за Ельцина, в то время, как его оппонент за Горбачева.
Если быть точнее, то не только телевизоры, а еще и компьютеры могут стать виновниками трагедии и энергетического провала.
Никакого ада нет. Ну как же нет, когда ты живешь в аду! (Дмитрий Смирнов)
Как определиться в мире?
- Понять для себя, что для вас добро, а что зло поможет ваш разум. Надо прояснить и смириться с тем, что вы живой человек, а значит, склонны ошибаться. Но обязательно надо разобраться с тем, в каких аспектах вы склонны совершать ошибки для того, чтобы совершенствоваться.
- Не нужно судить других или принимать за них решение. Отвечать мы должны только за то, что делаем лично мы. За то, что соответствует нашим представлениям о мире и о добре.
- Вам может помочь собственная совесть, которая, как известно, неподкупна. Если совесть говорит о том, что какой то поступок совершать не стоит, вы должны послушаться ее.
- Можно учитывать наставления религии. Светлая религия имеет четкие наставления и не позволит вам совершить массу грехов.
- А вот брать всерьез обычные житейские наставления о том, что такое хорошо, а что плохо не стоит, потому что с помощью них можно сделать большое количество ошибок.
Чёрное и белое? Добро и зло?
Есть распространенная позиция, что в жизни отсутствует черное и белое, есть только серое, что добро и зло едины и выполняют какую-то общую миссию, чуть ли не навязаны Богом. О Боге сказано: «Бог есть свет и нет в Нем никакой тьмы». Сразу оговорюсь, что я придерживаюсь именно этой точки зрения. Для меня ЕСТЬ добро, и оно абсолютное, чистое, незамутненное, как некая великая сила, данная нам свыше. И добро со злом никогда не заигрывает, не кокетничает.
У Антона Чижа есть замечательное произведение «Божественный яд». В нем главному герою, сыщику, задают вопрос: в чем смысл борьбы и всей нашей работы, если чаще всего (почти всегда) зло не земле побеждает? Меня потряс ответ — своей глубиной и простотой:
ЧТОБЫ ПОБЕДА ДАВАЛАСЬ ЗЛУ КАК МОЖНО БОЛЕЕ ДОРОГОЙ ЦЕНОЙ!!!
Где рождается добро и заканчивается зло
Встречаются в коридоре два сослуживца. Один из них говорит:
Знаешь, мой новый начальник такая сволочь… - тут он оборачивается и видит своего начальника, - …в хорошем смысле этого слова.
Для определения, что такое хорошо, а что такое плохо, что является добром , а что злом , очень важно понять, где находится граница между ними. Что же все-таки является добром, а что - злом, с точки зрения научной терминологии?
Добро - понятие нравственности, означающее намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему, а также незнакомому человеку, животному и даже растению. В житейском смысле этот термин относится ко всему, что получает у людей положительную оценку, либо ассоциируется со счастьем и радостью.
Зло - понятие нравственности, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий. В житейском смысле зло относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку, порицается ими, противоречит правилам морали.
-противоположности, отрицающие друг друга. В европейской традиции добро обычно ассоциируют со светом, светлым, белым. Зло - с тьмой, тёмным, чёрным. Согласно догматам некоторых религий, добро со злом рассматриваются как автономные силы, ведущие извечную борьбу за право властвовать в мире. Подобная система взглядов в теологии называется дуализмом.
Проблему добра и зла можно рассматривать в самых разных областях, таких как, этика, философия, религия, фольклор, но мы остановимся на теме добра и зла в современном мире . Это наиболее распространенная тема для рассуждения о том, что же все-таки является добром и злом, с точки зрения современного общества.
Для каждого из нас добро и зло символизирует абсолютно разные вещи. Для кого-то еревести бабульку через дорогу – единственное добро всей его жизни, а для кого-то построить бесплатную школу для детей-сирот – толика в бесчисленной веренице добрых дел. Злом многие считают употребление алкоголя, курение, нецензурную брань. Кто-то сочтет это образом жизни… Как говорил Лев Толстой:
– Мы любим людей за то добро, которое мы им сделали, и не любим за то зло, которое мы им делали!
Для многих людей источником добра является церковь . «Не сотвори себе кумира», «Возлюби ближнего своего, как самого себя», «Не прелюбодействуй» – помнит наизусть каждый из нас, вот только вопрос в том, что некоторые с помощью церкви, молитвы, причащения и других церковных таинств пытаются «смыть» с себя то зло, которое они совершают с завидным постоянством. Бог, как говорится, добрый. Он простит. Да и вообще, если говорить о церкви, то большинство обращается туда только, когда беда.
Понятия о добре и зле должны формироваться в детстве. И начинается добро именно тогда, когда на свет появляется ребенок. Чистое, светлое, воистину доброе создание Божье. Воспитывая у детей простые повседневные правила поведения, мы взращиваем моральный кодекс поколения. В дальнейшем на формирование доброго и злого в сознании ребенка огромное влияние оказывает детский сад, затем школа, вуз. Но именно в семье закладываются первоначальные основы личности. Сухомлинский утверждает, что «дети живут своими представлениями о добре и зле, чести и бесчестии, человеческом достоинстве; у них свои критерии красоты, у них даже свое измерение времени». Весь вопрос в том, как сохранить всю эту чистоту непорочность маленького сердца.
Необходимо направлять позитивную энергию на уничтожение зла как явления. Каждый день, каждый час, каждый миг. Человек никогда не станет полностью идеален, но это уже другая история, а минимизировать злые деяния может каждый. Путем сам опоиска, сам осовершенствования, сам одисциплины, сам ореализации. В каждом слове есть корень «Сам», я не просто Вам указываю на него, а целью призвать, и наконец убедить вас в том, что никакая церковь, общество, социум, родители, полностью не повлияют на Ваше восприятие добра и зла , кроме Вас самих. Именно здесь и заканчивается зло . Именно в нас с Вами. В нашей работе над собой! Желаю вам неисчерпаемой воли и стремления действовать исходя только из добрых побуждений! Дарья ЩУКИНА
Притча о добре и зле
Был у гнева сын. Звали его — зло. Такой, что ему самому было с ним трудно. И решил он его женить на какой-нибудь добродетели. Глядишь, немного смягчится, и ему на старости легче с ним будет! Похитил он радость и женил на ней свое зло.
Только недолгим был тот брак поневоле. Но осталось от него дитя — злорадство. Да и правда, не может быть ничего общего у добра со злом. А если вдруг и случится, то добра от него не жди!
